Ces pays produisent une électricité presque entièrement renouvelable, pour une raison étrangère à la politique climatique

Sept pays produisent plus de 99,7 pour cent de leur électricité à partir de sources renouvelables : l'Albanie, le Bhoutan, le Népal, le Paraguay, l'Islande, l'Éthiopie et la République démocratique du Congo. Cela ressemble à un classement des politiques climatiques les plus ambitieuses. Ce n'en est pas un.

À une exception près, la même chose se cache derrière chacun de ces chiffres : l'hydroélectricité. Et l'hydroélectricité dépend de deux choses qu'aucun gouvernement ne décrète. Les précipitations et la dénivelée.

Pourquoi les montagnes et la pluie font le classement

Une centrale hydroélectrique a besoin d'eau qui tombe. Plus la chute est haute et le débit régulier, moins l'électricité coûte. Les pays de hautes montagnes et de fortes pluies disposent ainsi d'une source planifiable, stockable et extrêmement bon marché sur des décennies. La géographie ne fournit que la condition de départ. Ces centrales, ce sont des gens qui les ont construites, et là où naît un lac de barrage, des villages et des champs doivent le plus souvent céder la place.

Le Paraguay en est l'exemple le plus net. Le pays couvre sa demande d'électricité presque entièrement par l'hydroélectricité, surtout grâce à Itaipú, l'une des plus grandes centrales du monde, qu'il exploite avec le Brésil. L'excédent est tel que le Paraguay exporte du courant.

Pour les autres pays, la liste se lit comme une carte du relief. Le Népal et le Bhoutan sont dans l'Himalaya. L'Albanie est montagneuse et arrosée. L'Éthiopie et la République démocratique du Congo disposent de grands réseaux fluviaux à forte pente.

Le classement ne mesure pas qui le veut le plus. Il mesure qui a des montagnes et de la pluie.

— TerraTally · Rédaction climat

L'Islande est le cas particulier, le seul de ces pays à ne pas reposer sur la seule hydroélectricité. La géothermie s'y ajoute. L'île se trouve sur la dorsale médio-atlantique, la limite de deux plaques qui s'écartent. Eau chaude et vapeur sont disponibles à faible profondeur, non seulement pour l'électricité mais aussi pour le chauffage urbain des villes. Cela aussi, c'est de la géographie : l'Islande peut exploiter la géothermie parce qu'elle est posée sur une limite de plaques, le même genre de couture qui déchire actuellement un continent en Afrique de l'Est.

Pour l'Allemagne, le Japon ou les Pays-Bas, cette voie est fermée. Un pays plat offre peu de chute, et une chute ne se construit pas. Ces pays doivent passer par l'éolien et le photovoltaïque, des sources qui fluctuent et exigent donc du stockage, des réseaux et des capacités de réserve. C'est techniquement plus exigeant qu'un lac de barrage, qui stocke de lui-même.

S'y ajoute la question de la taille. Chez les sept premiers, la consommation d'électricité par habitant et au total reste comparativement faible, si bien qu'une seule grande centrale peut couvrir une part importante des besoins. Dans une nation industrielle à forte charge de base, le calcul ne tient plus.

Une remarque sur les statistiques : presque toutes ces données portent sur l'électricité, non sur l'ensemble de l'énergie consommée. Le chauffage, l'industrie et les transports y fonctionnent souvent encore aux combustibles fossiles. Qui lit des chiffres sur les énergies renouvelables devrait donc regarder de près ce qui a été mesuré. L'électricité en est d'ordinaire la plus petite part.

Le classement reste malgré tout éclairant. Il ne montre pas qui est le plus ambitieux. Il montre à quel point la transition énergétique dépend de la position d'un pays, et combien de travail elle demande de plus là où le paysage n'aide pas.